Diskusia:Falošná správa

novinárska kačica

Podľa kachna novinářská. In: OSVALDOVÁ, Barbora; HALADA, Jan, a kol. Encyklopedie praktické žurnalistiky. 1. vyd. Praha : Libri, 1999. 256 s. ISBN 80-85983-76-1. S. 87. je novinárska kačica niečo iné. Nie synonymum pre falošnú správu. Presúvam pod sekciu „Pozri aj“. Vasiľ (diskusia) 00:23, 10. január 2022 (UTC)

POdľa troch ďalších zdrojov v článku uvedených je to predchodca názvu falošnej správy. Prosím ťa Vasil napíš mi sem čo Osvaldová presne píše. Vopred ďakujem. Starekolena (diskusia) 19:20, 13. január 2022 (UTC)

@Starekolena:Citácia z encyklopédie nepostačuje, aby preukazála, že to nie je synonymum? Vasiľ (diskusia) 19:19, 13. január 2022 (UTC)

@Vasiľ Okrem citácie (jednej inojazyčnej) nevidím čo obsahuje, pokiaľ moje tri zdroje môžeš overiť. Starekolena (diskusia) 19:22, 13. január 2022 (UTC)

Dosť preceňuješ odkazy: 1.) slovnik.aktuality.sk/pravopis/slovnik-sj/?q=ka%C4%8Dica je ako zdroj nepoužiteľný; 2.) https://financnenoviny.com/fake-falosna-sprava-polopravda-loz-2-diel-2/ píše, o predchodcovi, nie o synonymnom názve; 3.) https://slovensko.rtvs.sk/rubriky/preco-je-to-tak/102831/novinarska-kacica rovnako nič o synonyme nevraví ani predchodcovi nevraví.
Heslo kachna novinářská. In: OSVALDOVÁ, Barbora; HALADA, Jan, a kol. Encyklopedie praktické žurnalistiky. 1. vyd. Praha : Libri, 1999. 256 s. ISBN 80-85983-76-1. S. 87. : „kachna novinářska - novinářsky text, který má nepravdivý nebo přímo vymyšlený.“ a dalej „Řada dnešných deníků a časopisů (Mladá fronta DNES, Lidové noviny aj.) mají i pravidelnou rubriku, kde pod různými názvy (např. agentura Wild Duck - Divoká kachna apod.) anebo bez názvů publikují smyšlené zprávy.“ Vasiľ (diskusia) 19:34, 13. január 2022 (UTC)

1. odkaz na slovnik.aktuality som nahradil akademicky slovnikom tak ako si chcel
2. Osvaldová píše že "kachna novinářska - novinářsky text, který má nepravdivý nebo přímo vymyšlený" je presne to, čo máme v definícii falošnej správy
3. Som presvedčený že "Mladá fronta DNES" nie je ani pre teba spoľahlivý zdroj. Súhlasil by som do zaradenia Kachny (z definicie) do Pozri aj keby sme mali aj my článok ako je naprhttps://cs.wikipedia.org/wiki/Novin%C3%A1%C5%99sk%C3%A1_kachna POzrel som teraz tvoje príspevky od 15 decembra a si založil len jeden nový článok.. čo takto kačica?

Starekolena (diskusia) 19:53, 13. január 2022 (UTC)

Už by bolo na čase, aby si chápal čo je použiteľný zdroj a čo sa naň iba hrá.

Evidentne falošná správa nemusí byť novinársky text a to je dosť podstatný rozdiel. Plus v zhrnutí som uviedol odkazy na Brockhaus (https://brockhaus.de/ecs/enzy/article/ente-pressewesen , https://brockhaus.de/ecs/enzy/article/hoax , https://brockhaus.de/ecs/enzy/article/fake-news), ktorý to tiež nepovažuje za synonymá.

Odkaz novinárska kačica zodpovedaná zdrojom a práve preto som to presunul. Myslenie typu: „nemá to vlastný článok tak to dám ako synonymum“ je úplne scestné. Aký článok najbližšie založím nie je vec toho, čo ty potrebuješ. Vasiľ (diskusia) 20:04, 13. január 2022 (UTC)

@Vasiľ, ja som založil Falošnú správu. útočíš na mňa ad hominem úplne neoprávnene keď argumentujem tým, že nám chýba článok kačica... Čo takto keby si sa držal tvojho Časárovo povstanie keď nechceš zakladať nový jednoduchý článok novinárska kačica, ku ktorému máš zdroje a predpokladám že rozumieš po česky.Starekolena (diskusia) 20:15, 13. január 2022 (UTC)

Že chýba článok novinárska kačica nie je argument. A už vôbec nie argument pre tvoj edit, ktorým to opakovane vkladáš ako synonymum pre pojem falošná správa. S zdrojmi, ktoré nič také netvrdia a z ktorých slovník z Aktuality.sk je úplne nevhodný zdroj a napriek tomu ho používaš.

Čo s tým má Časárovo povstanie skutočne nechápem. Vasiľ (diskusia) 20:24, 13. január 2022 (UTC)

Aktuality sú preč a pribudol Ďalší zdroj, pretože kačica novinárska je ako falošná správa v dvoch akademických slovníkoch. Starekolena (diskusia) 23:43, 14. január 2022 (UTC)

Zásadný problém ostáva, lebo „novinárska kačica“ nie je iný názov pre „falošná správa“. Resp. si to ničím nedokázal, takže to musí ísť preč. Podotýkam, že asi ide o Wikipédia:Vyžadovanie schopností, lebo evidentne to nechápeš. Vasiľ (diskusia) 23:50, 14. január 2022 (UTC)

ZAujímavé - tebe odporúčam z Wikipédia:Vyžadovanie schopností, prečítať si časť neschopnosť spolupracovať. Som myslel základom logiky rozumieš: Kačica: vymyslená, nepravdivá správa, Fejk: nepravdivé alebo zavádzajúce informácie zverejňované ako správa. Platí A=B a B=C potom aj A=C. Starekolena (diskusia) 00:20, 15. január 2022 (UTC)

Vyššie máš z encyklopédie citáty, ktoré nepotvrdzujú to čo ty píšeš. Plus https://financnenoviny.com/fake-falosna-sprava-polopravda-loz-2-diel-2 píše „Predchodcom fake, falošnej správy, polopravdy a lži bola novinaŕska kačica.“ - čo rozhodne nepodporuje uvedenie ako synonyma. Vasiľ (diskusia) 00:23, 15. január 2022 (UTC)

Jáj ty myslíš encyklopédiu Brockhous? Tak to je nemecká encyklopédia platná v nemeckom prostredí. Je tam Ente, Pressewesen a to preto, že Nemci nemajú "novinársku kačicu" ale majú https://de.wikipedia.org/wiki/Zeitungsente odkial je odkaz napríklad na GretMoonHoax. Ja som tam dal predchodca ale ty mi to stále vyhadzuješ a pritom mi cituješ „Predchodcom fake, falošnej správy, polopravdy a lži bola novinaŕska kačica.“. Ja netvrdím že falošná správa musí byť novinársky text. Nedohodneme sa dajako tak aby tam kačica mohla ostať? Starekolena (diskusia) 16:24, 18. január 2022 (UTC)

To, čo tu teraz píšeš, nie je správna výhovorka, ušla ti podstata. Skutočnosť je totiž taká, že kačica je úplné synonymum falošnej správy pri jednej z možných definícií falošnej správy. Pri inej definícii (napr. tej, ktorá je uvedená v Brockhause), to úplné synonymum nie je. Okrem toho existujú aj viaceré definície kačice, tým sa to ešte viac komplikuje. Takže všetko závisí od zvolenej a použitej definície. Takže v prvom rade by bolo treba v tomto článku tu dať do poriadku definíciu, t.j. uviesť nejaký prehľad z KVALITNÝCH zdrojov a nie z toho, čo tam je teraz. Ale to by tá téma musela niekoho zaujímať, mňa hľadanie definícií pre nadávky (lebo falošná správa je de facto nadávka) osobne veľmi nezaujíma.

Okrem toho nie je správne tvrdenie (nach už pochádza od kohokoľvek), že "fake news" nahradila "kačicu" (teda že kačica je "predchodcom" fake news). Skutočnosť je taká, že kým v minulosti existoval len výraz kačica, dnes existujú paralelne dva výrazy kačica a fake news (a pre niekoho je to možno to isté, pre iného len podobné); slovo kačica sa naďalej normálne používa. 2A02:AB04:3140:7400:3C5D:9E54:6490:4558 14:53, 23. január 2022 (UTC)

novinárska kačica je predchodcom fake news je tvrdenie z hospodárskych novín. Rozumiem že kritizuješ zdroje ale nerozumiem čo navrhuješ.. Prečo sa neprihlásiš do wiki a potom sa môžeš podpísať? Starekolena (diskusia) 18:55, 23. január 2022 (UTC)